In materia di diffamazione l'esercizio del diritto di critica non può prescindere dal rispetto dei limiti della continenza formale e della verità putativa dei fatti attribuiti.

Secondo un'interessante pronuncia della Suprema Corte di Cassazione l'esercizio del diritto di critica può ritenersi lecito quando sia guidato dalla ragionevole convinzione soggettiva che i fatti corrispondano a verità, mentre non è configurabile se non è suffragato da fatti obiettivamente riscontrabili e bilanciato dal requisito della verità putativa. In questo senso il giudizio di liceità sull'esplicazione del diritto di critica si estende in concreto alla verifica del carattere non veritiero o meno, anche solo in termini di verità putativa, dei fatti attribuiti.

Cassazione penale, Sez. III, ordinanza n. 9799 del 9/04/2019

Qualche tempo fa la CEDU ha ribadito l’importanza della libertà di stampa e dell’attività giornalistica come promotrice di dibattiti pubblici e foriera di contenuti informativi in grado di alimentare la consapevolezza dell’opinione pubblica su argomenti di rilevante interesse sociale, in grado di contribuire così al funzionamento e alla crescita di una società democratica.

In particolare, ha affermato che ... il virgolettato assurge a garanzia dell’imparzialità del giornalista nel dare la notizia o meglio del corretto esercizio dell’attività giornalistica che non può certamente mirare ad offendere gratuitamente o maliziosamente la reputazione di chicchessia, anche solo riportando il contenuto di altri articoli di natura offensiva, ma deve informare l’opinione pubblica diffondendo notizie improntate a verità, pertinenza e continenza.

Nel caso di specie la Corte di Strasburgo ha ritenuto che le parole utilizzate, seppure offensive, fossero state impiegate per descrivere il modo in cui un'attivista dei diritti umani e figura pubblica era considerata dagli altri e non dalla giornalista, evidenziando perciò il ruolo svolto dalla nota attivista che per tale motivo deve ritenersi inevitabilmente esposta all’opinione del pubblico, con conseguente attenuazione dell’obbligo di protezione della sua vita privata.

Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, Sezione III, sent. 4 aprile 2017, ricorso n. 50123/06